Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Шекспир vs Рулинг

Я уж полагала, что отбросила эту протухшую тему, собралась посмотреть смешной фильм о суперагентах, но вдруг вспомнила один, почему-то ранее совсем ускользнувший из памяти момент. Который заставляет заподозрить, что тема "Шекспир vs Рулинг" в фильмах о Гарри Поттере отнюдь не исчерпывается одним только трагическим Снейпом.
Осмелюсь даже предположить, что эта тема является одним из лейтмотивов сериала, отчего история предстает в гораздо более интригующем свете.
В фильме "Гарри Поттер и узник Азкабана" на празднике по случаю начала учебного года выступает хор воспитанников Хогвартса, стройно и гармонично исполняющий... песню ведьм из IV акта "Макбета"! (посмотреть текст и послушать хор можно по ссылке внизу)
С некоторыми изменениями. У Шекспира, если мне не изменяет память, строчка "something wicked this way comes" звучит только один раз. В песне хора она настойчиво повторяется в конце каждого куплета. Изящная мелодия становится все тревожнее, детские голоса все напряженнее выпевают грозное предупреждение: котел, лягушачьи лапки, мышиные хвосты... - ЭТИМ ПУТЕМ ПРИХОДИТ ЗЛО!
Напомню, что котел и ингредиенты для зельеварения входят в набор стандартных учебных материалов в Хогвартсе, а само зельеварение - обязательный предмет.
Этим путем приходит зло.
В книгах Роулинг в Хогвартсе нет хора. И не может быть принципиально.
Устами Дамблдора озвучивается следующий манифест идеального мироустройства по Роулинг:
"- А теперь давайте споем школьный гимн. Каждый поет свою любимую песню на свой собственный мотив."
Здесь полагалось бы обстоятельно поговорить о гармонии, эвфонии и какофонии, тоталитаризме, тирании, свободе и демократии, но я думаю, что и так все ясно.

И слушал мир. А мир за окнами...

         Не знаю, с чего вдруг, но посмотрела "Гадких лебедей" по мотивам повести Стругацких.
         И вот ведь какое дело.
         Стругацкие - презренные гностики, но в обаянии им не откажешь. Их интересно читать, в их книгах приятно жить. А режиссеры, ставящие фильмы по их книгам, с поразительными упорством и последовательностью убирают из своих произведений все детали, моменты, черточки, порождающие это самое обаяние.
        У Стругацких, если вы помните, - самый обыкновенный город, люди в нем живут, ссорятся-мирятся, проблемы решают - только все время идет дождь. Подрастающие дети - как дети, родителей любят, с ними же и ругаются, в школу ходят - только очень умные и дождя не боятся. Босиком бегают и не мерзнут. А так все как везде, только на краю города в санатории-лепрозории таинственные мокрецы, то ли больные, то ли новый вид  homo sapiens, готовят конец света. Полиция, военные, мафия, политики, таксисты, рабочие - жизнь идет, а все философские вопросы  обсуждают полупьяные люди в гостиничном баре.
        В фильме перед нами покинутый город. Пустые улицы, брошенные квартиры, никому не нужные вывески над уже не существующими магазинами, банками, учреждениями... что-то вроде чернобыльской зоны из сериала "С.Т.А.Л.К.Е.Р". Только и сталкеров нет. Карантин, энергетический барьер, во всем городе - только мокрецы и десяток детишек, чья продвинутость обозначается заведенными под лоб глазами. Камера фиксирует гулкую пустоту многоэтажной школы, где этот десяток под руководством наставников-мокрецов обретается. В брошенной гостинице заседает международная комиссия, она-то всю проблематику и озвучивает. Вместо пьяниц, чудаков и загадочных постояльцев, которые эту роль выполняют у братьев.
       Одним словом, убрано все живое, обаятельное, "стругацкое".  В результате получается нечто голое, скучное и донельзя схематичное.
       И ладно бы так было только в одном фильме! Но ведь во всех экранизациях - в "Сталкере", "Отеле "У погибшего альпиниста"", в значительной мере - в "Обитаемом острове" - примерно то же самое. Веселое и живое многолюдье, яркие второстепенные персонажи с их чудачествами, "вкусные" бытовые детали - все это убирается. Тенденция, однако.
       И не надо мне рассказывать про скудные бюджеты фильмов. Многолюдье могут сыграть два актера на пустой сцене - если, конечно, актеры эти более-менее профессиональны, а сцену ставит не полный олух. Режиссер "Сталкера" олухом не был, актеры - не просто профессионалы, а из первой тридцатки, а результат все тот же. Четверка героев ползет по грязи и философствует. Девочка в пустом доме. Пустота. Заброшенность. Унылость.
      А ведь "Пикник на обочине" - это город с разноообразными обывателями, Институт с сотрудниками, сталкерские сообщества, мыслители, мечтатели, пьяницы, сектанты, честные и коррумпированные полицейские, шпионы и контрразведчики, международные корпорации и сомнительных целей благотворительные фонды....
    Нет, не от скудости бюджетной режиссеры выводят все это за скобки. Они это делают сознательно, полагая, что таким образом четче выделяют главную идею произведения, отметая ненужное и второстепенное.
     И, знаете, они правы.
    Основная идея поздних, по крайней мере, Стругацких - немногие избранные, тонкие и образованные, желающие странного, принципиально отличающиеся от других люди несут в мир добро и красоту, страдая от онтологического одиночества, в борьбе с косной серой массой, способной задушить все лучшее, только дай ей волю.
     Для такой идеи пестрый, веселый, глупый, разнообразный и очаровательный мир действительно не нужен. Серая масса - она и есть серая масса, зачем на нее пленку тратить - только отвлекать зрителя будет от всей глубины идеи. Вот режиссеры и не тратят. Они последовательны.
     Непоследовательны Стругацкие.
    Как я представляю себе их эволюцию,  умение и желание писать разнообразный, сложный и щедрый мир остались у них от периода "Полдня" и "Далекой Радуги", когда сами они на все смотрели по-другому. Помните очередь за ульмотронами? С ее многоголосием, нешуточными страстями, такими милыми коварством и интригами? Вот оттуда оно и идет.
     Авторы отреклись от Полдня, предали его, но Полдень своих авторов не отпустил и не предал. Он оставил им тепло, свет, звон посуды, отдаленные голоса и смех своей полной, летней, полуденной жизни.
    Так звуки  дачной жизни большой, родной и любящей семьи доносятся до надутого юноши, мрачно размышляющего, тварь ли он дрожащая.
    Так до нас до всех... ну ладно, тут все понятно.
    Итак, режиссеры в своем праве. Им нравится идея -  ее они и воплощают. А то, что при этом получается самое настоящее и неподдельное УГ, - режиссеры не виноваты.  Это исходное свойство самой идеи.
         
    Герметическая замкнутость неизбежно связана с отрицанием Божьего мира. А без полноты его, без голосов, лиц, глупостей, хитростей, нежности и надежд  художественное произведение - это голое, унылое и прямолинейно-плоское повествование о непонятости деток с заведенными под лоб глазами.
   Или об умниках, спорящих о высоких материях, влачась пузом по мерзкой грязи среди полного безлюдья мерзкой местности. Вот уж воистину - законченный образ герметической философии!

 "...А мир за окнами "Разлуку" тоненько играл."(с)


Лоуренс Аравийский как Аватар


      Ну, посмотрела я этот ваш "Аватар". Соглашусь с общим мнением: фильм очень красивый. Не соглашусь с общим мнением - ничего антихристианского я там не увидела. Хотя бы просто потому, что нет ни одного указания, ни одного намека на то, что тамошние земляне считают себя христианами. Наоборот, земная цивилизация будущего позиционируется в фильме как чисто атеистическая. Отчего, надо полагать, и дошла до жизни такой, что ее носители так и норовят улизнуть на волю в пампасы  в девственные леса к одухотворенным хоть каким-то культом дикарям.
      Да и споры о допустимости или недопустимости предательства "своих" из соображений правды и справедливости в применении к этому фильму мне после просмотра кажутся несколько надуманными. Дело в том, что за исключением единственной и явно провокационной реплики главного отрицательного героя: "Каково это - родину предавать?" - тема родины в фильме не звучит вообще. Жизненная необходимость для Земли или какой-либо из земных стран добываемых на Пандоре полезных ископаемых никак не обозначена, есть только заинтересованность в них ТНК. Более того, в начале фильма главный герой говорит примерно следующее: раньше я был воин и служил своей стране, а теперь наемник и работаю за деньги на Корпорацию. И главный конфликт фильма - это не конфликт между Землей и Пандорой (такого нет), а конфликт в среде землян: группа ученых, движимых идеалами, восстает против Корпорации и ее методов. 
     Но это в целом. А ведь есть еще и личная судьба героя, который и на самом деле отрекается от земной жизни и окончательно становится пандорианином. В восстании против корпорации нет измены - никто из землян ей не присягал, на нее работали за деньги, а это вовсе не предполагает верности. Но последние кадры фильма - да, они говорят об измене, об измене Земле. И обусловлена она вовсе не жестокостью и несправедливостью корпорации  и не борьбой с ней - то есть не тем, на чем строится сюжет,  а тем, что звучит подспудно. "Нам нечего им предложить!" - кричит герой в экран. И вот это уже серьезно.
  

`

    . Collapse )
 

 

 

Да, так вот по вопросу о взаимодействии имперских народов с малыми - как не польститься на обаяние прекрасного чужого - ответ очень прост: свое надо иметь. Веру, мечту, Бога. Тогда чужого - не захочется. А те, кто все порастерял, всегда рискуют пасть жертвами чар голубеньких трехметровых барышень. И разбежаться голенькими по разнообразным джунглям.