?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот у меня есть впечатление, что сам-то по себе Бруно не шибко креативный ересиарх был, скорее пропагандист и распространитель. Так что эти идейки он, скорее всего, черпал там же, где и все остальное. Всегда чувствовала, что все эти "чем больше узнаю людей, тем больше люблю собак" лезут все оттуда же - от Фичино, Пико и компании.

Андрей Мартьянов с Gunnar Leifsson.

Батюшки, Джордано Бруно еще и зоозащитником был.

110. Брат Челестино, капуцин, сосед Джордано по камере в Венеции, донес:— Джордано говорил, что Каин был честн

Еще
P.S. Константин! Это к нашему спору. Говорите, в двадцатом веке гуманизм стал другим? Так вот, в двадцать первом он - тот же самый, что и в длинном шестнадцатом. Один в один, даже слова те же.

Comments

( 11 комментариев — Оставить комментарий )
congregatio
14 июн, 2016 06:09 (UTC)
Вот это прелесть...
Спасибо за наводку.
neevklid
14 июн, 2016 09:54 (UTC)
А где вы тут гуманизм увидели?
edelberte
14 июн, 2016 12:08 (UTC)
Нынешние зоозащитники позиционируют себя именно как гуманистов.

Edited at 2016-06-14 12:09 (UTC)
neevklid
14 июн, 2016 12:46 (UTC)
В смысле, кто-то, для кого собаки лучше людей, позиционирует себя гуманистом? Не встречал, но и такое может быть, почему нет.
А укропатриоты, устраивая факельные шествия под вольфзангелями, позиционируют себя антифашистами. А "белые", превознося персонажей типа Колчака или Краснова, позиционируются монархистами. А либералы, рассуждая о "генетических рабах", позиционируются демократами. А шизоимперцы, превознося Сталина, позиционируются антикоммунистами. А Цорионов позиционируется православным. А Павленский позиционируется художником. А нацдемы позиционируются радетелями о русском народе. И т.д., и т.п.
Вот я и не пойму: зачем в этот постмодерновый шабаш смысловых извращений вносить свою лепту?
edelberte
14 июн, 2016 13:48 (UTC)
Костя, вы мне о фриках говорите, а "они лучше нас" в качестве высшего проявления человечности - это уже самый реальный мейнстрим.
neevklid
14 июн, 2016 14:17 (UTC)
По-моему, видеть в этом мейнстрим — это что-то вроде профдеформации, когда, к примеру, для опера мир состоит из преступников, потерпевших, потенциальных преступников и потенциальных потерпевших :)

Логический и исторический анализ понятия — вопрос отдельный и нетривиальный, зайдём от практики.

Вот стоит перед вами тот же упомянутый Фолкнер. Или, скажем, Брехт. Или Томас Манн. Или Горький. Или Ромм. Или множество нормальных советских деятелей культуры, без гнили. Они говорят, каждый: "я гуманист, это значит то-то и то-то, а антигуманизм это то-то, я его ненавижу и борюсь с ним". Вокруг множество критиков, которые, указывая на них, говорят: да, это вот гуманизм, он проявляется вот так и вот так, а наоборот это антигуманизм. Вокруг миллионы просто людей, читателей, которые читают, смотрят, слушают, выстраивая таким образом свою картину мира, достаточно хорошую и правильную.

И тут выходите вы и заявляете: вы все на самом деле не гуманисты, вы ничего не понимаете, гуманизм это гадость, гуманист это Гитлер, или там принц Филипп, президент "фонда дикой природы", мечтающий перевоплотиться в смертельный вирус для прореживания человечества.

Вопрос: вон нафига это делать, выворачивать так понятийную систему? Каков должен быть полезный результат?
kotomord82
14 июн, 2016 18:05 (UTC)
Система сломается, например :)
sashov
15 июн, 2016 11:53 (UTC)
Как говаривал Насреддин в анекдоте, все правы.

Т.е. и вы, и Ольга с Ниной в данном случае.

Почему правы вы, вы неплохо объяснили сейчас.

А почему они? Потому, что "гуманизм", каким здоровым его ни толкуй, реально оказался недостаточно крепким, как минимум. А его недостаточная крепость - основана на вот этих старинных основаниях. Которые вскрывают вот этак может несколько неосторожно.

Теперь о терминах.

Мы, очевидно, имеем дело, когда говорим слово гуманизм, с двумя в принципе разными понятиями (но пересекающимися, взаимосвязанными, и, конечно, это используется и для сознательной манипуляции в стиле Гитлер - монархист; с красной стороны, кстати, тоже, и в довольно безнадежном ключе, также у вас проявившемся - в ключе игнорирования проблем, приведшего к краху советского коммунизма, что мол наш гуманизм хороший и достаточный и хватит об этом).

Первое значение - гуманизм как гуманность, любовь к людям итп. То, о чем говорите вы и Фолкнер. Не знаю, как у Фолкнера, не достаточно вчитался, но вообще у этого гуманизма два слабых места: первое, что он всё же слишком "за всё хорошее", неопределенный то есть, и второе - связь с гуманизмом во втором смысле.

Второй же смысл - примерно тот, о котором пытаются сказать Ольга и Нина, заходя с исторической стороны (и правильно, генез много дает увидеть), это гуманизм как обожествление (или выставление на первое место в приоритетах под атеистическим соусом) человеческих страстей. Это гуманизм, противостоящий христианской культуре (поскольку мы вычли первое значение, то противостояние достаточно определенное, хотя диалектически он может, конечно, в чьем-то восприятии, пытаться и что-то из нее как бы оживить - своими средствами). Осложняется всё тем, что противостояние христианству тут "историческому" и более того местному, западному, то есть еретическому и недостаточно христианскому в некоторых ключевых моментах. Потому этот гуманизм тогда именно на Западе и процвел. В этом промежуточном смысле он означал, что лучше мирское и светское из греческой - более христианской в живом смысле культуры, чем вроде бы духовное и церковное из еретической и омертвелой латинской. Кстати, и у нас этот вид гуманизма стал процветать только после достаточного озападнивания.

Ну так вот, гуманизм во втором смысле, оправдывающий и ставящий мерилом всего "человеческие страсти", ничуть не противоречит ни мизантропии, ни убийству, ни неравенству, элитарности, любым крайностям вообще, какие ни возьми. Даже вирусом для полного уничтожения человечества такому гуманисту не заказано мечтать. Главное же - его бесценная индивидуальная интенция, его "человечность" в любом парадоксальном и убийственном смысле.

Нельзя сказать, кстати, что такой вид человечности как демонизма, не обладает привлекательностью, да и, если копнуть поглубже и всё же от явного сатанизма очистить, то даже некоторой правдой (впрочем, губимой этим самым сатанизмом, от которого чистить обычно никто не торопится). Ну вот, такой он. Тот же Бруно, кстати, его, если память мне не изменяет, характеризует как "героизм". И такому гуманизму-героизму при случае ничто не противоречит. Да, в этом смысле Гитлер очень даже гуманист. Этакий трагический герой. Может быть, про него и Фолкнер бы мог попытаться написать, если бы Фолкнеру желания и сил хватило (всё же диавол не пудель, с ним не так легко находиться рядом и не пострадать).

Есть, кстати, и очень растянутый промежуточный спектр между гуманизмом-1 и 2. Там и честные, насколько это имеет смысл так назвать, промежуточные формы, и мимикрия всякого рода, всё переплетено. Думаю, неплохим современным представителем, может быть, можно назвать Сокурова. Он же про Гитлера гуманно пытался снимать. И про Ленина, и про Хирохито.

Хотя вот не знаю, про Трумена он снимал?
sashov
15 июн, 2016 11:56 (UTC)
(извините, что вклиниваюсь, у нас с вами обычно взаимопонимание, кажется, близко к уровню шума; так что я нагло воспользовался вашей репликой скорее просто в логическом смысле в этом журнале:) надеюсь, это не слишком страшно с точки зрения этикета.
neevklid
15 июн, 2016 12:08 (UTC)
Почему же, взаимопонимание в наших с вами беседах вполне имело место порой. Взаимопонимание ведь не обязательно есть согласие. И этикет здесь не при чём. Просто бывает, что некорректные полемические приёмы раздражают больше, чем надо бы.
sashov
15 июн, 2016 11:58 (UTC)
А что там под катом? что-то он у меня не открывается нормально...
А, да этот кат чтоли на скриншоте:)
( 11 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

edelberte
Ольга

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner