Ольга (edelberte) wrote,
Ольга
edelberte

Category:
    Разговор в фейсбуке с моим старым и добрым другом и собеседником Татьяной Синцовой.

Татьяна Синцова Вот с этим сложно согласиться: "что мир вокруг них устроен тонко, сложно и трепетно. Были неуловимые и таинственные связи всех со всеми, человека – с природой, людей – с историей, души – с чем-то неизмеримо большим." Советские люди видели мир простым - не многосложным, не тонким.
Ольга Эдельберта Я бы так не сказала. Советские люди действительно не видели мир многосложным - в смысле амбивалентности. Они его воспринимали как цельность. Поэтому оно и выглядит так, как будто бы сложности нет. Они не усложняли вербально. Не говорили: "Ах, как все сложно!" Они говорили: "Да бросьте, все просто. Есть Родина, есть народ, есть партия, есть ты и твоя верность всему этому. И земля есть с реками и горами, дружба, любовь." Но вы замечаете, что все упомянутое - холистические цельности, идеи, то есть вещи совергенно не примитивные? А добавьте, что люди совершенно точно чувствовали взаимосвязь между ними - и получается очень сложное мыщление на уровне идеального. Сравните с "комплексы, гормоны, синдромы" или "жизнь есть удовлетворение потребностей" - и сложность этого мирочувствования станет очевидной.

  На мой взгляд, обе позиции отражают реальность - и обе нуждаются в уточнении.
Я попробую немного развить мысль, опираясь вот на эту работу.
То, как та или иная культура или общность позиционирует себя, чем она себя считает, и то, чем она на самом деле является, - две большие разницы.
    Советская культура позиционировала себя в качестве материалистической и даже где-то основанной на позитивном знании, но я рискну предположить, что она не была такой ни разу.
    Одна из ее характерных черт отмечена выше - советские люди самым естественным для себя образом мыслили идеальными понятиями. Никакая позитивная наука не объяснит вам, что такое Родина, и я не помню обществоведа, который не споткнулся бы на понятии "народ" и не наплел бы по этому поводу чепухи. Однако у советских по этому поводу не возникало никаких сложностей - они воспринимали эти понятия в их целостности, свободно и безошибочно ими оперировали, легко вычленяли единичное из целого, возвращались вновь на уровень целостности и вообще вели себя с той непринужденностью, которая свидетельствует об  органичности для культуры такого образа мышления.
   При этом, что в свете сформулированного Ниной наиболее важно, именно на этих идеальных понятиях основывалась практика. Стахановцы, как я думаю, имели довольно смутное представление о политэкономии, зато довод "стране нужен уголь" был для них вполне убедительным, и ни в каких рациональных разъяснениях: "А какой, собственно, твой личный интерес в том, чтобы она (страна, в смысле) его (уголь, в смысле) таки получила?"  - они не нуждались. Точно так же молодые добровольцы Великой отечственной шли защищать социалистическое Отечество, ни разу не интересуясь, как это согласуется с общественным договором.
    Объективный идеализм самого бесстыжего платоновско-гегельянского толка руководил поступками и личным выбором миллионов людей, но вот тут-то и крылась, засада, поскольку все эти миллионы совершенно искренне и серьезно считали себя материалистами.
    Они и в самом деле формулировали свое видение мир как очень простое. Бога нет, наука правит, ледоколы лед буравят... "Штурмовать в далеком море посылает нас страна... "  Ага, почувствовали? Страна их посылает. Чистая идея правит и работает.
Вот и всё у них так.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments