?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

        В девятнадцатом веке психологический реализм вплотную приблизился к настоящему пониманию человека. С научной дотошностью писатели фиксировали и анализировали тончайшие движению души, сплетения глубинных мотивов, взлеты духа;  скрытые пружины, запускающие внезапные импульсы и озарения; кристаллизацию любви; неисчислимое разнообразие  причин для притяжения и отталкивания людей. Человеческая душа представала огромным и разнообразным миром, который, тем не менее, поддавался изучению. Еще чуть- чуть... 
      "Но сатана недолго ждал реванша." Пришел двадцатый век, и вместе с ним - наука психология. Которая и поведала опешившему человечеству, что всё, имеющееся у него за душой, есть сублимация сексуального влечения,   и заодно озвучила ценнейшую мысль - основой всех сложностей является родовая психологическая травма. Иными словами, корень всех наших проблем - в том, что мы родились на свет.
      Всем всё стало ясно, высоты и бездны одномоментно разъяснились - и понеслось.
     Сделаю короткое отступление.  Кажется, Ларошфуко (а может, и Лабрюйер, не помню) сказал, что люди гораздо реже бы влюблялись, если бы не читали романов. И в том есть большая правда. Конечно, литература (и с нею вместе все остальное - от кино до классичеcкой филологии)  не может изменить или "обогатить" человека - в том смысле, что она не в силах придать ему то, чего в нем нет. Но гуманитарный комплекс вполне в состоянии что-то из имеющегося высветить, а что-то - затенить. И результатом будет то, что высвеченное будет в душах массово активизировано, а затененное - если не заблокировано совсем, то очень сильно ослаблено. Причем, "чаще влюбляться" будут не только читатели романов, но и люди, живущие рядом с читателями, - а также те, что живут рядом с живущими рядом с читателями. Атмосфера  в той или иной степени захватывает всех.
      Разумеется, это пример обратной связи. И прямой - влияния эпохи и умонастроения общности на гуманитарную мысль - никто  не отменял, но я же вам не писатель девятнадцатого века -  я и одну-то сторону явления не   в состоянии выразить настолько объемно, насколько следовало бы. Поэтому сейчас разговор будет идти только о влиянии "романов" на "влюбленность", а не о влиянии, условно говоря, "культуры влюбленности" на содержание и качество романов.
       Итак, литература девятнадцатого века высвечивала в людях "цветущую сложность", которая впоследствии была утрачена. Нельзя сказать, чтобы адепты богатства и величия человеческой натуры сдались без боя. Упорнее всего сопротивлялся Советский Союз, в котором даже наука психология стараниями школы Выготского изучала высшие мотивации, принципиально не сводимые ни к потребностям, ни к психофизиологии.
      Но и за его пределами были те, кто давал бой идее одномерности человека. И тут им, как ни странно, очень помогло "самое массовое из искусств". Кино приблизило актера к зрителю, позволяя разглядеть мельчайшие изменения в выражении его лица, тончайшие детали мимики. Кроме того, на смену неподвижным декорациям пришла не только информационно, но и эмоционально насыщенная картинка. И оказалось, что то, что выражает своей игрой по-настоящему талантливый актер, исполнено такой объемности и глубины, что свести трактовку его героя к примитивной одномерности в духе теорий "секс и голод правят миром" никак невозможно. А если талантливый режиссер еще добавит медленно падающий снег (ведь он же не просто так себе падает, а  увиденный -  таким медленным, таким щемящим - глазами человека!), веселую или жуткую суету улиц, что-то важное, словами невыразимое - то и подавно.
     Весь двадцатый век - история этой войны, отчаянного сопротивления несдавшегося искусства "искусству", предавшему человека. И  медленного отступления.
     Речь уже не шла  о дальнейшем исследовании и постижении, о создании "единой теории души", открытии новых горизонтов, что казалось в девятнадцатом веке таким возможным. Задачей стало уже просто "удержать фронтир", оставить за человеком тот кусочек складывающегося из различных измерений чувств и мыслей пространства, в котором душа его будет жить, не умрет.
    Но и это оказывается под вопросом. На смену устаревшим и осмеянным фрейдизму, "стакану воды" , "жесткому  натурализму" и их более поздним вариациям в красивой обертке интеллектуальности (Джойс, Хэмингуэй) пришли новые орудия истребления.
   Их очень много, назову лишь некоторые.
   "Энергетика".  Ну да, то самое, все слышали. "У него мощная энергетика, поэтому за ним идут",  "энергетический вампир, энергетический донор - все дело в том, кто у кого берет энергию", "толпа отнимает у меня энергию" и т.д. Многообразие человеческих чувств, духовных и душевных состояний, взаимодействий и отношений подменяется голым, как телеграфный столб, и примитивным, как блеяние, обменом энергией. Это не безобидно. Каждый приложивший к себе и другим такую мерку, пошедший на поводу у упрощенчества, оказывется безнадежно обедненным. В нем "высвечен" примитив ("уровень энергии"), "затенена", а значит, обессилена работа души.
   Всеми вами любимая "пирамида Маслоу".  Потребности, говорите? И, говорите, пока не удовлетворены низшие, высшим места нет? И какая там самая высшая? Ах да, в самореализации. Все понятно или проговорить надо?
    Слэш. Да, об этом противно и неловко говорить, но приходится, ибо оно, что называется, растет и ширится и, что самое скверное, напрямую направлено на разрушение того самого свода кино и литературы, который до сих пор был нашим нерушимым оплотом. Конечно, можно отмахнуться, припечатав его создателей (обычно - создательниц), личностей, безусловно, патологических, бытующим в интернетах словечком, которое в переводе означает "недостаток практического внимания со стороны лиц противоположного пола" - и это, видимо, будет вполне справедливо. Но ведь его все больше; людям, запрашивающим информацию о любимой книге или фильме, попадается; они читают - и это откладывается в сознании. Скоро наши дети, сунувшиеся в сеть подготовиться к сочинению по "Войне и мире", узнают много нового об отношениях Пьера Безухова и Андрея Болконского - если уже не узнали. Дело даже не в патологии или не только в ней, а, главным образом, в том, что дружба, дружба-вражда, уважение, соперничество, наставничество... подменяются - чем? Да все тем же - привет дедушке Фрейду.
    И так далее. На этом перечисление орудий разрушения духовной и душевной многомерности, личностного богатства я, пожалуй, и завершу. Потому что вы и без меня их легко узнаете: это то, что обедняет богатство и сужает многообразие.
    

Comments

( 44 комментария — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
sozecatel_51
7 дек, 2012 15:07 (UTC)
"Мы их душили-душили, душили-душили!"))) (с)
skomorohh
7 дек, 2012 15:59 (UTC)
Какой ужос. Хотя я о слеше узнал только из вашей записки)))

Вот не согласен с вашим утверждением, что литература (и с нею вместе все остальное - от кино до классичечкой филологии) не может изменить или "обогатить" человека - в том смысле, что она не в силах придать ему то, чего в нем нет.

Не даром писателей называют "инженерами человеческих душ". Человек рождается с потенциалом к много вероятностному развитию, а формирует его та культурная среда в которой он живёт. В прочем вы сами об этом пишите.
edelberte
7 дек, 2012 16:13 (UTC)
Я не вижу противоречия между вашим утверждением и моим. Если бы человек не был "многомерен", никакая литература его бы "расширить" не могла. Раз это было - значит, пусть даже в потенции, человек такой и есть - многомерный. Это можно развить, а можно - увы.
ganana
7 дек, 2012 16:01 (UTC)
Прекрасная статья!

Добавлю, ещё одно "орудие" разрушения духовной и душевной многомерности. Это - низведение Человека до роли "потребителя". Проявляется во всём - от отношения к стране и обществу до брака и любви.
edelberte
7 дек, 2012 16:14 (UTC)
Это - самое основное орудие, все остальные объединяющее.
osyotr
7 дек, 2012 16:22 (UTC)
Насчет кино не уверен. Уже в немых фильмах преобладают кукольные типажи: Настоящий Мущщина, Злодей, Большеглазая Дура и проч., — куда там театру Расина. А уж нынче подавно. В любых "Охотниках на оленей", на которых все молятся почему-то, у героев такой же органчик в голове, что и у "Скинов", и у "Бесславных ублюдков"; все кажется, что потряси их вверх ногами, и они скажут "мама".

Советские фильмы особая статья. Они действовали сильнее всего, пока живы были актеры прежней выделки. Они играли обычно плохо, и это хорошо: так ничто не мешает оценить человеческую фактуру. Такой больше нету, это вымерший вид.
edelberte
7 дек, 2012 16:29 (UTC)
Нуу, между немыми фильмами и "нынче" - столько всего. Феллиний, елки-палки, орел наш италийский. И... да полно, боюсь навязываться со своим вкусом.

А про советских актеров не согласна - играли хорошо. Не все и не всегда, но в большинстве. "Ансамблевая" система бьет "звездную".
(без темы) - osyotr - 7 дек, 2012 16:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - edelberte - 7 дек, 2012 16:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - osyotr - 7 дек, 2012 16:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - edelberte - 7 дек, 2012 16:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - osyotr - 7 дек, 2012 16:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - edelberte - 7 дек, 2012 17:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - edelberte - 7 дек, 2012 16:41 (UTC) - Развернуть
pahmutova
7 дек, 2012 17:45 (UTC)
"Единожды солгав" -- квинтэссенция, сливки позднесоветских исканий.
Какой-то небывалый уровень приближения.
edelberte
7 дек, 2012 18:14 (UTC)
Да позднесоветская интеллектуальная элита вообще напоминает дурную собачонку, которую дома кормят обильно и заботливо, здоровой пищей, а она на прогулке несется к помойным бакам и торопится сожрать что поотвратнее.
(без темы) - pahmutova - 7 дек, 2012 20:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - edelberte - 7 дек, 2012 20:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pahmutova - 7 дек, 2012 22:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - edelberte - 8 дек, 2012 12:08 (UTC) - Развернуть
tupoglup
8 дек, 2012 22:44 (UTC)
Где и когда разделили душу с телом!? Думается еще до Пифагора. Христианство закрепило и выкристаллизировало это разделение.А воссоединение произошло по средством причинного места.Приблизительно в это же время разлучили пространство с эфиром.Вот и получилось ,что глубину взаимоотношений индивида с миром измеряем тем самым местом ,которое находится в пространстве ,а то в свою очередь-ни где
edelberte
9 дек, 2012 11:59 (UTC)
Мне трудно это понять.
expert2009
9 дек, 2012 18:25 (UTC)
Прежде всего следует заметить, что претензии психологии как научной дисциплины на исчерпывающее объяснение мотивации и поступков людей выглядят, по меньшей мере, необоснованно. Психология упрощает поведение людей, загоняя его в прокрустово ложе придуманных ею стандартов. Но нельзя всех людей мерять одним аршином.
Возьмем ту же пирамиду Маслоу. Вначале оговоримся, что сам Маслоу никаких пирамид не рисовал и, в отличие от своих последователей, вовсе не считал невозможным переход на более высокий уровень потребностей без полного удовлетворения потребностей нижестоящего уровня, справедливо полагая, что для данного перехода его достаточно удовлетворить частично. А вот в чем он капитально ошибался, так это в том, что человек обязательно должен продвигаться по данной пирамиде вверх, к самореализации, последовательно удовлетворяя все предыдущие уровни. Как известно, люди (в большинстве своем), удовлетворив свои материальные запросы, вовсе не проявляют интереса к науке, искусству и прочим высоким материям, оставаясь на том же "материальном" уровне...
edelberte
10 дек, 2012 01:56 (UTC)
Верно, и я вижу проблему в том, что упрощенчество в гуманитарной сфере само по себе является фактором, "снидающим" людей.
tupoglup
14 дек, 2012 21:23 (UTC)
+++ и не только в гуманитарной сфере.
edelberte
15 дек, 2012 02:39 (UTC)
Вы думаете? Мне казалось, что в сфере естественных наук в 20-ом веке шло усложнение мышления.
tupoglup
15 дек, 2012 12:40 (UTC)
усложнение мышления в естественных науках? скорей нет. на лицо отработка накопленного опыта помноженного на спрос.двадцатый век скорей компилятор ,чем производитель принципиально новых категорий во всех областях естествознания.а так как компиляция делается исходя из текущих потребностей разнонаправленных(экономически,политически,этнически,исторически) социумов и подразумевает изначально огрубление(вульгаризацию)составляющих форм-то мы имеем:сектанство в прикладных дисциплинах.,паралич в фундаментальных., разнообразные химеры на выходе.
edelberte
15 дек, 2012 19:22 (UTC)
Пожалуй, относительно всего 20-го века не соглашусь. Самая "объемная", самая изысканная идея - корпускулярно-волновой дуализм - это ведь его порождение. А влияние наблюдателя на ход физического процесса?
Вот со второй половины - да, пошло именно то, о чем вы пишете.
tupoglup
15 дек, 2012 21:25 (UTC)
открытие одного из свойств необъятной по определению материи-ни что по сравнению с потенциалом теоретических обоснований и технических возможностей сложившихся к началу двадцатого столетия.скачку в развитии прикладной математике,физики,химии,мы обязаны противостоянию империй,что в свою очередь указывает на огромный наработанный потенциал с одной стороны и не желание элит содействовать ,а в большинстве случаев сознательно тормозить процессы развития ,когда в них нет скорой необходимости. противостояние является естественным, необходимым движком развития.
tupoglup
15 дек, 2012 21:53 (UTC)
p.s.
как не парадоксально ,справедливо признать-все значимые проекты двадцатого столетия ,человечество сотворило с перепугу. чем больше испуг -тем значимей и глобальней свершения.
edelberte
15 дек, 2012 22:14 (UTC)
Знаете, а в этом определенно что-то есть. Если вспомнить, как часто в окрестностях рубежа веков гениев принимали за шарлатанов, а шарлатанов - за гениев. Ведь это же означает взрыв идей, совершенно новых идей! Нам от этого изобилия осталась только легенда о Тесле и канонизированный Циолковский, а сколько их было! И сколько пропало втуне.
Я верно поняла вашу мысль?
tupoglup
16 дек, 2012 15:24 (UTC)
совершенно верно.реализация идей определятся потребностью социума,с одной стороны,но в свою очередь совокупность социумов является производителем потребности(как функции самодвижения).разрешение этого противоречия и есть реализация идеи.не реализованные ( потенциально)идеи в своем самодвижении приобретают качество "дурной бесконечности","виртуальности"( изв. за не корректную терм. )и находит свое разрешение в мистике и теологии.
edelberte
17 дек, 2012 04:04 (UTC)
На мой взгляд, теология и мистика имеют все-таки другое происхождение.

Edited at 2012-12-17 04:04 (UTC)
tupoglup
17 дек, 2012 14:23 (UTC)
я имел в виду не происхождение ,подпитку всевозможных суеверий свежим содержанием. одна уфология чего стоит. есть множество и других примеров.
tupoglup
17 дек, 2012 18:45 (UTC)
любопытно узнать ваш взгляд на историю происхождения мистических воззрений ?
edelberte
17 дек, 2012 23:39 (UTC)
Смотря каких. Но в общем, я придерживаюсь вполне традиционных взглядов.
schwalbeman
18 дек, 2012 11:16 (UTC)
Фолкнер-то каков.
edelberte
18 дек, 2012 14:28 (UTC)
А ты от него не ожидал?
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 44 комментария — Оставить комментарий )

Profile

edelberte
Ольга

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner