Некорректную манеру ведения спора, заключающуюся в переходе на личность оппонента ("А вы сами-то...", "А если бы вас..." и т. д. ), я вежливо игнорирую один раз. При второй попытке - игнорирую пытающегося.
http://smirnoff-v.livejournal.com/173176.h
http://ninaofterdingen.livejournal.com/2
Я согласна с
Рациональность, развитие науки, индустриализация, секуляризация и соответственно выросшее на этих основах общество - не есть общее определение модерна.
В противном случае нам придется признать обществами модерна не только СССР, но и Китай времен династии Цинь. Все эти четыре признака там налицо. С поправкой на эпоху, конечно, но тем не менее. Все это там было - рациональность (да еще какая!), преследование и искоренение религиозных культов, развитие науки. И индустриализация, да. Введение единой системы мер и весов. Стандартизация. Внедрение в масштабах всей страны прогрессивных орудий и методов труда. Совершенствование оных. Отток из деревни и включение в производство значительных масс населения. Великую китайскую стену видели? Вот, это оно.
Хотите - проверяйте, хотите - нет, но я вам говорю: под данное В. Смирновым определение вполне подходит.
Тем не менее, мы понимаем (или интуитивно чувствуем), что капиталистический Запад - это одно, СССР - другое, а Китай эпохи Цинь - вовсе даже третье, совсем не такое.
Можно констатировать: определение не работает, "расплывается". Под него попадают разные общества, в которых происходят совершенно разные процессы, вызываемые различными причинами. И работать поэтому с ним нельзя. Пользуясь таким определением, мы ничего для себя не проясним, а наоборот, запутаемся.
И дело тут, по-моему, вот в чем.
( Читать дальше... )
... Матушка, матушка, что во поле пыльно?
Вольная воля, ненаказуемая безответственность, страсть, не знающая оков морали, не боящаяся Бога, не стыдящаяся людей. Завораживающая идея , совершенная, притягательная, сверкающая.
....Матушка, матушка, на двор гости едут!
Но русские не живут безответственностью. Бьет час, и гусары, спавшие только что беспробудным сном, встают, потягиваются, поправляют амуницию - им сейчас в дозор. У них - служба. И тот, что пил шампанское, тоже встает. Он любит цыганку, у него разбито сердце - но и только. Не повод отлынивать, не причина подводить товарищей.
... Матушка, матушка, образа снимают.
Что есть влюбленность? Это когда в чужом внезапно видишь нечто, чрезвычайно свое. Русские страстны, очень страстны. Ревущий огонь, бушующий поток.
Мы - делаем ракеты и перекрыли Енисей.
А цыганки поют гусарам о страсти, не ведающей оков. Гусары слушают и влюбляются. И наверное, так будет всегда.
Ну вот, а теперь к делу. Запад тоже завораживает нас тем, что есть в нас самих, очень важно и остро есть, но что не составляет нашей сути - чужое. И я осмелюсь утверждать, что это что-то - трагедия. Когда я в одном из постов обмолвилась, что нашим либеральным оппонентам чуждо трагическое начало, никто не обратил внимания, и мне было досадно. Потому что, по-моему, это важно.
Либералам чужд трагический дух, потому что трагедия целиком и полностью основана на холизме. Иначе ее просто нет. Трагический герой всегда принадлежит идее, служит идее и воюет с идеей. В античной трагедии - с судьбой. В европейской - с долгом. Но чтобы воевать с долгом, нужно, как минимум, чтобы он у тебя был. А для этого нужно быть частью цельности, проводником, через который идея приходит в мир. Иначе никак. Но это проводник, наделенный свободой воли. И он способен восстать на целое.
В этом вся прелесть, понимаете? Причем прелесть в обоих смыслах - и в библейском, и в самом что ни на есть житейском тоже. Трагедия - всегда богоборчество, кулак Гёца фон Берлихингена, грозящий небесам. И в то же время это очень, очень красиво, завораживающе прекрасно - человек не меленькая и тускленькая игрушечка обстоятельств, продукт эволюции, жертва комплексов, химизмов и прочей дряни; какова бы ни была твоя социальная роль, на какой ступени ты ни находился, в какой толпе ни был бы затерян - целое всегда в тебе и безмерное с тобой, и ты можешь выбирать - на равных с силами, которые превыше любых царей, не говоря уже о президентах.
Мы такое любим.
Но мы - не трагический народ. И когда говорят, что у нас нет трагедий о великой любви, вполне можно добавить: вообще никаких нет. Здесь совершенно та же история, что и с цыганской песней - любим, да, но для нас это узковато. Ревущий огонь, по-цыгански вольный, не направляемый стальным корпусом, никого не приблизит к звездам. Туповатая упертость трагедии в вечный протест - тоже. Мы можем больше. Но любим, да.
Дело в том, что нельзя выразить все и сразу. Ни в единое слово, ни в единую песню всего не сольешь. И когда какие-то узкие моменты нашего "я" выражаются так ярко, так законченно, так полно - мы очаровываемся. Что делать.
- Music:Ой дану-дану-данай
Ну что я вам скажу? Явка избирателей заметно выше, чем на парламентских выборах. Булочки в буфете уже все раскупили. Наблюдателей - как клопов в диване старого Ицхака, все молодые. Некоторые показались мне не вполне психически уравновешенными.
Насторожило большое количество бабушек, в том числе - совсем не дряхлых и бодреньких, которые упрашивали членов избирательной комиссии помочь им, немощным, поставить галочку в листе. Члены комиссии держались стойко, хотя дамы были настойчивы и чуть ли не за руки их хватали. То есть такие бабушки и раньше бывали, но действительно дряхленькие, и не три же штуки за двадцать минут!
И, мои дорогие друзья, боюсь, что в прогнозах, которые вы делали, а я читала и соглашалась, были недооценены две вещи: внешность Прохорова и бабская глупость.
Противостоит злу, как принято в последние века, не добро, а говно - но это уж так повелось. Первым прозрел такую диспозицию великий Честертон, который всем нам батька: в его "Перелетном кабаке" повествуется о спасении страны от зла подчеркнуто ненадлежащими силами - в то время, как силы надлежащие били баклуши или открыто продались оккупантам.
У меня, разумеется, огромные претензии к Путину. Я не буду их здесь перечислять - но уверяю, они достаточно серьезные, чтобы с полным основанием не считать меня путинистом и охранителем. Тем не менее, достаточно просто посмотреть, кто против. Мне, то есть, достаточно. Совсем забыл предуведомить: я никого не агитирую. Просто излагаю свои мысли в личном дневнике.
Итак, в первом туре я голосую за (сюрприз!?) Зюганова. Зюганов лично мне безразличен, в нынешнюю КПРФ я совершенно не верю, но я страдаю некоторой левизной политэкономических взглядов, поэтому и голосовал на всех доступных мне выборах за единственную левую (в смысле идеологии) партию и за ее кандидата. Даже если левые идеи в целом и несостоятельны (я полагаю, что они просто еще ни разу не были развиты должным образом), нынешнее общество явно гипертрофированно правое, причем во всем мире. Некоторая толика левизны жизненно необходима. Во втором туре мой кандидат - Путин, независимо от того, кто будет его оппонентом. Но это если будет второй тур. Я надеюсь, что его не будет. А еще паче надеюсь, что не будет третьего.
Да, все обстоит именно так:
"И в этой ситуации имя Путина становится просто флагом – для быстрой идентификации «свой-чужой». На войне ведь без этого не обойтись – нужны униформа и знамена. В бою никто не будет разбираться в нюансах политических взглядов солдата из противоположного окопа. Да и в своем окопе тоже. Задача простая – валить всех, кто в иной форме.
Это противостояние уже не столько между противниками Путина и его фанатами, сколько между сторонниками дискредитации выборов как таковых и объявления несостоятельности рашки с одной стороны и сторонниками эволюционных изменений и самостоятельного, пусть и кривого, выбора пути – с другой."
http://du-bel.livejournal.com/47424.html#c
И все уже давно это понимают.
Поэтому: пока развивается противостояние, полезно иметь информацию "с той стороны". Но когда этап завершится (а я думаю, завершится он благополучно) - всех, кто тут в моей ленте сейчас агитирует против Путина, я расфренжу.
Расфренживайте первыми.
Очевидно, что Кургинян не сам собирал себе команду.
И вот скажите, если к вам придут и скажут: "Выступи в передаче в команде <имя ненавистного вам человека, вашего идеологического противника>!" - что вы ответите? Правильно - в зависимости от темперамента либо просто скажете "нет", либо красиво и витиевато обозначите конечный пункт маршрута для предложивших.
А как иначе-то?
Но если вы все-таки согласитесь и пойдете, чтобы, сидя в команде вашего противника, совать ему палки в колеса и портить всю малину, вправе ли вы возмущаться тем, что он вас глушит?
И как вообще в этом случае трактовать ваше поведение?
P. S. А может, я неправильно понимаю слово "команда"? Может, когда люди работают слаженно, помогая друг другу, на одну общую идею - это шавки и подпевалы, а команда - это когда лебедь, рак и щука?
По-моему, обозначился прорыв в понимании вопроса.
1. Об общем векторе человеческого развития. Тут тоже надо сверить позиции. Пока напишу, как я это вижу. Некий общий вектор развития человечества существует. Его действительно можно найти в материальной культуре. С каждым новым серьёзным открытием в этой сфере общество выходит на новые рубежи, расширяет свои возможности. Высвобождаются люди, прежде занятые ежедневным беспросветным добыванием еды, растёт продолжительность жизни, и как следствие - расцветают новые общества, культуры, цивилизации. Это всё верно и это так и идёт с незапамятных времен... и до Длинного Шестнадцатого Века, когда всё ломается напрочь. Посмотрите, сколько существовало культур каменного века - десятки, если не сотни, я не специалист. Сколько было культур бронзы и железа, какое богатство социальных связей, высокие искусства, изумительное разнообразие. Происходит какой-то технический скачок и мы получаем Шумер и Египет, Китай и Мексику, можно изучать годами и тысячами специалистов. Однако после 16-го века ничего подобного не происходит, а наооборот, происходит что-то явно противоположное. Развитие материальной культуры обеспечивается европейской рациональной наукой, которая не только ни разу не была открыта заново где-то кроме Европы, но и ни разу не была воспроизведена в жизнеспособном состоянии без вестернизации всего общества. Вместо разнообразия культур, как было на предыдущих этапах, получается однообразие, нивелирование, стирание и уничтожение. Я бы сказала, что после того, как Западная Европа стала лицом человечества в прогрессе материальной культуры, этот прогресс фактически прекратился.
2. А вот и второе. Из правила об уникальности европейской рациональной науки есть одно примечательное исключение, а именно наша русская цивилизация. У нас получилось усвоить технические достижения, не погубив себя заимствованиями социальных технологий. Это говорит о том, что материальный прогресс как прогресс техники и науки возможен помимо Европы и на других основаниях. Эти основания нужно найти и сохранить пока не поздно, а европейская терминология тут только всё путает и мешает разобраться, как вы сами всегда говорите. Я категорически против того, чтобы описывать эту ситуацию в терминах "центр-периферия" или какого бы то ни было догоняющего развития, модернизации и так далее. У нас есть способность не только сделать научные открытия, но и использовать их для улучшения и облегчения жизни всего народа, а не одной его части, а этой способности у европейцев нет! О нашей периферийности и отсталости тут невозможно говорить.
3. Получается, что о новом этапе материального развития нельзя говорить. Нам нужно будет всё изобретать заново. Нынешними плодами прогресса может воспользоваться только капиталистическое общество, потому что только оно могло породить и может поддерживать рациональную европейскую науку. Любое общество, которое хочет приобщиться к прогрессу, должно коренныым образом вестернизироваться на всех уровнях. Или коренным образом русифицироваться, и в этом моя основная претензия к марксизму. Будущее общество должно быть русским и иметь русскую форму, которую человек Запада не может себе представить, потому что не знает нашей жизни, потому что теоретически это до сих пор не описано, потому что всё что он видит, он видит сквозь призму своей западной терминологии. Кажущееся сходство затемняет различие и делает его как бы и несущественным. Нам нужно развивать свои возможности не вместе, а вместо Запада.
4. Вы где-то еще спрашивали, как я понимаю непереводимость цивилизаций друг на друга. Я тут имею в виду общественное сознание. Отдельный индивид, который хорошо разбирается и проник в предмет, способен начать мыслить по-иному и всё понять, но это не может стать сколько-нибудь массовым явлением и будет отторгаться большинством. Когда нам в перестройку говорили о капитализме и его прелестях довольно-таки прямо и без прикрас, мы массово были уверены, что социальное-то государство при этом не отменяется, это же само собой, даже в голову не приходило, что может быть иначе. Вот пример того, как эта непереводимость была использована против нас.
( Многабукафф )
Тут я сознательно говорю о "положительной" и "отрицательной" сторонах, поскольку говорить о добре и зле в применении к опусу Роулингс и творениям ее последователей было бы легкомыслием. Если этика там и ночевала, то весьма странная, скажем так.
Так что мелькнувшая мысль имеет больше отношения к реальному злу в реальном мире, чем к "Гарри Поттеру".
В силу некой глубинной закономерности трагическое начало закрыто для зла - оно не способно замечать и воспринимать трагическое, не говоря уже о том, чтобы переживать.
Достаточно вспомнить многочисленные фрейдовские интерпретации мировой литературы - или не фрейдовские, но тоже интерпретации, исходящие от стороны, на которой не следует быть (Гамлет чудит от затянувшегося сексуального воздержания и т.д.).
Невосприимчивость к трагическому - своего рода маркер этой стороны.
Может быть, в Англии потому появился Шекспир и вообще с театральным искусством очень все хорошо , что там с церковью как-то не очень. В порядке хоть какой-то компенсации, так сказать. Люди ведь и там не злодеи, должно что-то быть...
В довесок - большая цитата. Я это давно хотела запостить, чтоб было, но повода не находила. Сегодня запощу просто так.
( Читать дальше... )
А то вот я думаю - то ли расставить, то ли не тратить времени на ерунду.
В некотором селе решили устроить новогодний праздник. Напекли пирогов, наварили компоту, пригласили настоящего актёра чтобы он изображал ненастоящего Деда Мороза - и созвали всех детей. Дети были трёх возрастных категорий. Самые маленькие верили в Деда Мороза. Самые большие - подростки, почти юноши - давно уже не верили, но радовались не меньше малышей, потому что за фасадом праздника чувствовали заботу взрослых о себе. И были дети этакого переломного возраста, которые лишь недавно поняли, что Дед Мороз представляет собой обман, организованный практически без злого умысла, но слегка обидный.
И вот эти дети "среднего" возраста принялись кричать на весь сельский клуб о том, что Дед Мороз ненастоящий. Стали дергать Деда за бороду - и, о ужас, борода действительно оказалась на резиновых тесемочках, при дерганьи был ясно виден зазор между ней и подбородком актера. Некоторые подростки отводили бунтарей в сторонку и пытались убедить не портить мероприятие. Безуспешно. Обстановка накалялась все сильнее. Малыши один за другим начали плакать.
В конце концов Дед Мороз обиделся и ушел. И борцы за правду обнаружили, что вместе с ненастоящим Дедом исчезли и совершенно настоящие подарки, которые просто не успели подарить. Сказка рассеялась и унесла с собой немалую часть яви.
Я в той или иной форме рассказывал эту притчу несколько раз, и далеко не всем слушателям она пришлась по душе. Уверен, не понравится и вам. Так что я сразу уж расскажу вторую притчу: эта будет еще хуже.
Один средневековый феодал управлял из своего замка дюжиной деревень. Все деревни были устроены одинаково: в центре была маленькая площадь с церковью и домом старосты, вокруг стояли дома зажиточных крестьян, подальше - крестьян победнее, и где-то совсем на отшибе находился домик Ведьмы (своя ведьма бывает в каждой деревне).
И вот однажды феодал умер и передал феод своему сыну, который оказался чернокнижником. В замке стали совершаться черные мессы, в церквях появились странные священники и странные изображения. Одного за другим вызывал к себе новый господин деревенских старост и требовал от них каждое полнолуние совершения отвратительного ритуала, включающего жертвоприношение жабы и чтения задом наперед священных книг.
В конце концов дошла очередь до последней деревни. Крестьяне боялись ослушаться строгого барина и согласились отправлять богомерзкий ритуал. Но староста видел, какое неприятное действие произвело мрачное таинство на жителей соседних деревень, приступивших к жертвоприношениям месяцами раньше. Какими пустыми стали их лица, какими эти люди сделались инфантильными и неразборчивыми к добру и злу. И староста решил изменить в чинопоследовании ритуала кое-какие детали. Это отсрочило деградацию деревни на целых шесть месяцев.
Однажды к дому старосты подошла толпа рассерженных крестьян. Их вела ведьма. Крестьяне судили старосту за обман: оказывается, вместо жабы он клал на жертвенный камень куклу. А всем говорил, что кладет жабу. Этим он обманул доверие и графа, и собственных соседей, перед которыми ему, по-видимому, совершенно не стыдно.
Ни разу за свою жизнь не солгавшая ведьма бросила в голову старосты первый камень.
И только безлюбым - нечего.
Воля ваша, но это не глупость. Это провокация и измена. Кандидаты, которые никак и никому не были опасны, набрали бы себе спокойненько по 1%-5% в первом туре, продемонстрировав истинный уровень своей поддержки, отстраняются от выборов. Разговоры о нелигитимности тут же получают подтверждение, что ведет к дальнейшему раскручиванию "оранжада".
Для меня лично получил подтверждение тезис о расколе и предательстве в правящей элите.
Путину следует обратить внимание на ЦИК. Пока не поздно.
Антиправительственный митинг в СССР конца 80-х.
Аналогичный - сегодня.
Те, кто разрушал страну тогда, в конце 80-х, взахлеб рассказывая друг другу, какие замечательные, добрые и хорошие люди были на митинге, оправдывались потом: "Мы не знали, не понимали, КПСС действительно все ненавидели и хотели, чтоб было лучше, кто ж думал, что так выйдет, нас использовали..."
У вас таких оправданий нет. Вы все знаете и все понимаете. Вас обо всем предупредили.
Я не к тем сейчас обращаюсь, кто сознательно исповедует принцип "до основанья, а затем..." Эти люди логичны: хотят рушить - и рушат. Но вы, идущие на митинг "за честность", помните, пожалуйста: оправдание неискушенностью уже не прокатит.
И еще. Имейте в виду: митингов "за честность" не бывает. Вообще никогда. Митинг - политическое мероприятие, с его помощью решаются политические задачи. И если кто-то вам рассказывает, что нужно "собраться всем честным людям..." и т. д. - он вам врет.
Без комментариев. Перепост желателен.